Egentligen har jag sedan länge lämnat den förvirrade debatten om inspelningarna i Italien för ett par veckor sedan. Men jag märker att ett antal missförstånd/lögner nu upprepats så ofta att de blivit till en sanning, varför jag tyvärr tvingas återkomma i ämnet.

En Roland Poirier Martinsson skriver exempelvis idag en kolumn i dagens SvD som innehåller så mycket felaktigheter att jag känt mig tvungen att skriva till honom och tidningen och påpeka detta. Detta är det brev jag idag mejlade till honom:

Hej Roland,

Jag läser med stigande förvåning att du hittar på saker om mig i dagens krönika i SvD. Du skriver:

”Gardell ville gå runt i kyrkan och tala inför kameran. Det tillåts bara i yttersta undantagsfall och Gardell kvalificerade sig inte för ett sådant”.

Kort därefter påstår du:

”Inget av det Gardell påstod var sant”

Jag vet inte om du medvetet förvanskar sanningen eller inte känner till fakta men så här är det: SVT sökte tillstånd att filma i Vatikanmuséet, Souvernirbutiker på vatikanområdet, Sixtinska kapellet och slutligen i Peterskyrkan.

Det var alltså inte först och främst kyrkorummet som vi ville in och filma i utan i museum och marknadsstånd som låg inne i Vatikanen.

Jag har full förståelse för att man inte vill ha reportageteam springande omkring inne i kyrkan och blev närmast förvånad när det verkade som om vi först fick tillstånd.

Tillståndet jag visade upp i tv var tyvärr inte det ansökta, beviljade och sedan indragna utan det vi sedan fick, som gällde på Petersplatsen utanför.

Där hade jag blivit felinformerad av min producent vilket jag offentliggjorde själv i samma ögonblick jag fick reda på det, men – och det är viktigt - det ändrar ingenting i sak.

Vi fick först höra att tillståndet beviljats och ett par dagar senare drogs det in med motiveringen att jag personligen inte var önskvärd. Varför skulle vi inte vilja veta varför? Du skriver att jag ”antyder” att det är min egen ”person och livstil som var problemet”. Ett rent påhitt från din sida.

Vatikanens representant motiverade det indragna tillståndet med meningen, enligt vår italienska researcher (översatt från italienska) : att ”Gardell säger saker som inte är bra för kyrkan”. Det är ingen antydning från min sida utan ett konstaterande.

Vidare har jag aldrig ”antytt” att det indragna tillståndet har med min ”livstil” att göra (vilket jag antar är ditt fördomsfulla sätt att skriva att jag är homosexuell på). Tvärtom har jag tydligt svarat nej varje gång jag fått den frågan från en journalist.

Jag var inte alls ute efter att ”gå runt i kyrkan och tala inför kameran” utan att filma i museum och i marknadsstånd, och också de tillståndet drogs tillbaka.  Nu sprids detta falska påstående om mitt filmande i kyrkan som om det vore en sanning.

Det du skriver är med andra ord osant.

Allt det jag påstått är däremot sant – förutom att tillståndet jag visade upp i tv olyckligtvis inte var det tillstånd vi hade blivit lovat utan ett annat.

Du skriver själv om lögner och vandringsmyter men bidrar själv till att föra vidare just lögner och vandringsmyter. ”Slafsighet”, skriver du. Slafsighet är ordet!

Det vore på sin plats om du eller SvD snarast inför en rättning och en ursäkt.

Du  kan inte själv anklaga andra för felaktigheter när din egen text vimlar av dem!

Med vänlig hälsning

Jonas Gardell